Примерно так можно представить себе шахматный мир через 10–15 лет – иначе просто не получается, и… не совсем шутка или попытка шутки.
Почему автор в заголовке указал именно 2033 год? Ни в коем случае я не играю и не обладаю способностями Нострадамуса или Бабы Ванги. Наконец даже он Джордж Оруэлл в своём (дистопическом?) произведении 1984 года 1949!
Год ‚восхождения‘ 1.h4! выбран приблизительно; событие может произойти раньше или позже. (К тому же, как известно, Нострадамус якобы предсказал пожар Лондона в 1666 году; ну а 2 × 33 = ?...)
Объяснение моего выбора года, возможно, милому читателю даст и следующая статья, которую остроумно, легко написал Зигберт Тарраш, причём она в некоторой степени опровергает утверждения преимущественно русской – советской шахматной школы о его склонности к догматизму.
Ходы пешками в начале партии
(Шахматные новости Тарраша № 8, 15 января 1933)
Перевод с немецкого языка любезно выполнил мой бывший подопечный инженер Павел Новак Ph.D., выделенные жирным ходы пешками принадлежат мне.
Каждый ход пешкой в определённой степени ослабляет позицию. Поэтому в дебюте не следует слишком часто двигать пешки, а если и делать это, то в основном только центральными; в дебютах ферзевой пешки можно также пешкой «c». В противном случае позиция слишком раскрывается и может стать уязвимой.
Не рекомендуется профилактически ставить „a“ пешку на a3, чтобы помешать развитию слона или коня на b4. Однако если начало партии уже продвинулось до некоторой степени и нет насущных задач, такой ход иногда допустим, чтобы предотвратить размен хорошо расположенного атакующего слона на d3. Таким образом в некоторой степени жертвуется время ради приобретения силы. Напротив, ход „a“ пешкой часто очень подходит для подготовки b2-b4, то есть расширенного ферзевого фианкетто, особенно для чёрных. В ортодоксальном ферзевом гамбите пешечная структура a6, b5 и c5 даёт чёрным вполне удовлетворительную игру. Конечно, белые могут этого не допустить и сорвать весь план ходом a2-a4.
b2-b3 (с последующим Сc1-b2), ферзевое фианкетто, иногда рекомендуется, особенно в случае, когда слон находит здесь полностью свободную диагональ, например, в атаке против защиты Стейница в испанской партии. После 1.e4 e5 2.Кf3 Кc6 3.Сb5 d6 4.d4 e:d4 5.К:d4 Сd7 6.Кc3 Кf6 7.0-0 Сe7 ход 8.b2-b3 вместе с Сb2 — очень хорошая идея. Часто таким образом развивается атака на пункт g7. В дебютах ферзевой пешки белые почти всегда вынуждены фианкеттировать ферзевого слона, если тот был закрыт ходом e2-e3.
От ходов b2-b3 или a2-a3 в первом ходе я должен отговорить; в первых ходах надо делать что-то другое; необходимо играть центральными пешками для воздействия на центр. Конечно, белые могут позволить себе многое.
Против хода c2-c3 Я упомянул несколько предупреждений. Это блокирующий ход, который лишает ферзевого коня его естественного поля развития. После 1.e4 e5 2.Кf3 Кc6 игра равна. Но если белые теперь продолжают 3.c2-c3, равновесие нарушается. После c2-c3 часто следует удар по точке d7-d5, а иногда и по f7-f5. В партиях с ферзевым пешечным гамбитом чёрная пешка не должна стоять на c6, а на c5. От этого страдает чешская защита ферзевого гамбита. c7-c5 — освобождающий ход в ферзевом гамбите! Но не только c2-c3 нежелательно. Все пешечные ходы на третьей или шестой горизонтали блокирующие; включая d2-d3. Так ходить следует только если нет ничего лучше, а именно d2-d4! Если иначе нельзя, приходится смириться с этим ходом.
Ход e2-e3 (или e7-e6) сам по себе плох, потому что с самого начала приговаривает ферзевого слона к закрытию, если он не был развит на королевском фланге. e2-e3 всегда следует рассматривать как подготовку к e3-e4 (или e6-e5)!
Ход f2-f3 или f7-f6 ещё подозрительнее, чем c2-c3. Во-первых, он отнимает у королевского коня лучшее поле, во-вторых, блокирует перспективы ферзя, и в-третьих, обнажает короля. В дебюте никогда не следует играть f2-f3 или f7-f6, хотя читатель должен помнить известное выражение ‚никогда не говори никогда‘! Тем не менее Стейниц применил этот ход в защите английской партии, но в этом случае он был отчасти оправдан, поскольку белые уже сделали плохой пример с c2-c3.
Для g2-g3 с последующим Сg2, королевским фианкетто, действует примерно то же, что и для аналогичного хода на ферзевом фланге. Только с тем отличием, что расширенное королевское фианкетто h2-h3 и g2-g4 никогда не рассматривается, так как это слишком ослабляет королевский фланг и позицию короля, поскольку обычно происходит короткая рокировка.
h2-h3 следует избегать в дебюте, особенно если белые уже сделали короткую рокировку, а чёрные ещё нет. Тогда чёрные используют h2-h3 как приглашение и с помощью h7-h6 и g7-g5-g4 начинают сильную атаку на короля. Часто h2-h3 играют раньше, чем слон развивается на e3; так хотят избежать его грозящей размены через Кg4. Косвенное признание, что слон — сильная фигура. В дальнейшем часто h2-h3 или g2-g3 необходимы, чтобы дать королю возможность уйти, если его могут легко застать матом на первой горизонтали. h2-h3 делают, если у противника есть светло-польный слон, а g2-g3 — если у врага слон контролирует чёрные поля.
При соблюдении этих принципов, основанных на более чем полувековом опыте, следует помнить известную поговорку, что нет правил без исключений.
В этом отношении у меня был один неприятный опыт. Десятки лет назад я сформулировал важное правило: ладьи должны стоять за проходными пешками. Спустя некоторое время я получил довольно резкое письмо от одного любителя, который осыпал меня самыми горькими упрёками. Он ведь следовал моему правилу, поставил ладью за проходную пешку, но… а темп ему был взят конём с шахом, и ладья была съедена. Я сразу ответил — хотя «сразу» возможно преувеличение. Я ведь не слишком быстр в написании писем; качество, которое, между прочим, объединяет меня со многими шахматистами. Некоторая доля лени к письму, видимо, свойственна хорошим шахматистам. В этом отношении известна история о Штейнице, который после турнира провожал Андерссона на вокзал и при прощании спросил: «Профессор! Если бы я вам когда-нибудь написал, вы бы мне ответили?» — «Я никогда не отвечаю!» — ответил старик убедительным тоном. — «А я никогда не пишу!» — рассмеялся Штейниц. Так что несчастному писателю я всё же более-менее оперативно ответил, что ему лучше повесить шахматы на гвоздь и заняться йо-йо. Что, впрочем, на деле означает, что я бы так ответил, если бы тогда эта разумная игра уже существовала.
Как видно, стареющий доктор имел чувство юмора в избытке. Однако, уважаемые читатели, заметили ли вы нечто странное? Тарраш в статье полностью избегает оценки хода пешкой «h» на два поля вперёд. Правда, в основном он разбирает ходы пешек только на одно поле вперёд, но всё же. Например, о возможной атаке h6+g5-g4 он ведь упоминает!?
(Жаль, что он косвенно осудил мою любимую систему Алапина в сицилианской; ну а Доменика Понциани с предложенным началом 1.e4 e5 2.Кf3 Кc6 3.c3 обрадовал бы ещё меньше – Тарраш фактически утверждает, что чёрные стоят лучше; добавим ещё, что даже лучшие движки 2022 года в больших аналитических глубинах почти соглашаются с Таррашем ☺.)
Пешка ‚h‘ — новый герой начала тысячелетия
Познакомьтесь, Джо Блэк Пешка ‚h‘
Я нескромно думал, что уже всё видел в плане новаторства в шахматном творчестве современных ведущих гроссмейстеров, и меня ничто не может удивить или вывести из равновесия. Ошибочка!
Тот факт, что ходы пешкой ‚h‘ на два поля начинают появляться почти в каждой 4-й–5-й партии, и при этом всерьёз разбираются системы с 4.h4 или даже 3.h4? К этому никто не мог быть готов. Прежде чем мы посмотрим несколько партий, хочу обратить внимание на две вещи.
1/ сами продвижения крайнего пешки на два поля вперёд не являются никаким новым открытием, речь идёт прежде всего частота его применения в последнее время, часто — скажем — до 10-го хода партии.
2/ конечно, я не одинок, кто заметил этот феномен. Но появится ли наконец на прилавках шахматной литературы книга автора, способного систематизировать проблему? Правда, это была бы гигантская работа, которую точно (в качественном исполнении) нельзя было бы сшить на скорую руку за месяц. Но ведь есть и теоретики, и некоторые гроссмейстеры, которые не считают деньги самым важным в мире. Однако проблема возникла бы уже в начале работы: какой параметр выбрать для разделения материала по главам? Вариантов много: по дебютам, ход ‚крючка‘ против ‚домика‘ или ‚просто так‘. ‚Крючок‘ в дебюте, миттельшпиле и эндшпиле. Корректные и некорректные попытки, успешные и неудачные выходы нашего «крючка»…
Не натягиваем струну, или даже ‚крючок‘ — это всего лишь пешка!
Хотя, конечно, оставаясь в теме, не могу не спросить: кто, по вашему мнению, дорогие читатели, мог бы нас всех шокировать? Подружиться с пешкой «h» ещё немного больше? Конечно, один из самых талантливых игроков современности, гений, но и гедонист, игрок с большой буквы, который, однако, всегда готов рискнуть и часто перейти грань допустимого. Российский гроссмейстер Ян Александрович Непомнящий.
Источник: www.tellerreport.com
Пешка ‚h‘ лишь ждёт приказа своего вождя!
Мы привыкли к его взлётам и глубоким падениям! Матч против Карлсена в конце 2021 года (начиная с 7-й партии) к сожалению относится ко вторым.
Наш выбор, конечно, будет сделан и из онлайн-партий, и первоначально выбор пал на один из многих рапид-турниров мировых топов.
Полуфинальный рапид-матч из четырёх партий 2020 года против, как ни странно, самого большого чудака (иногда мне кажется, что гроссмейстера из другой галактики) Аниша Гири тогда для моего фаворита (возможно после Фирузджи и Абдусатторова) складывался неудачно, и в третьей партии белыми он попытался сравнять счёт короткого матча. Как он это сделал? Как отреагировал голландский гроссмейстер?
Думаю, не нужно много слов, кроме комментариев к следующей партии. После того, как вы просмотрите пример с комментариями, вы поймёте, уважаемые читатели, что смелый заголовок, который одновременно описывает и реагирует на ход партии, вовсе не преувеличен! Разве что: спорю, что вы вряд ли видели нечто подобное на самом высоком уровне современного шахматного искусства.
Только сухо и технически отмечу, что хотя противники дебюта скорее пробличали, игрались онлайн быстрые партии с вполне нормальным контролем времени 15 минут на партию + 10 секунд на ход…
Мы следим в данный момент третью партию полуфинала первого матча (сета).
Обычную ситуацию, в которой герой — крайняя пешка — не стремится привлечь всё внимание и славу только к себе, а образцово сотрудничает, мы увидим во второй иллюстрации. Она была сыграна уже на следующий день, то есть это был второй сет, который выиграл Непомнящий. Здесь мы для вас подготовили и расчётный тест.
В следующей партии мы сосредоточимся на сейчас частых ситуациях, в которых наш герой проникает аж на 6-ю горизонталь (см. схемы).
Нас будет интересовать не только его атакующий потенциал в дебюте или скорее в миттельшпиле, но и мы обратим внимание на эндшпили. „Но ведь пешка h6 может именно в эндшпиле оказаться серьёзно слабой!?“ — может возразить немало вдумчивых читателей. Конечно, но как говорят русские: „Здесь собака тоже зарыта“ (и здесь зарыта собака)… больше узнаем прямо в комментариях к удивительной партии.
В завершение, возможно, первой статьи по проблематике «крючка» я позволил себе привести одну из партий Алехина — жемчужину, сыгранную более ста лет назад. Это, в том числе, ответ на глупое мнение Дубова о современности, о чемпионах мира, которые, если бы вернулись сегодня, стали бы лишь средними гроссмейстерами, то есть по развитию шахматной игры. Как говорится в изменённой форме: «Так умны как и мы давно были!» (Несмотря на всё уважение к знаниям Дубова по шахматной истории.)
Ну, судите сами в этом примере!
Александр Александрович Алехин, по мнению многих сильнейший шахматист всех времён!
Очень интересное и занимательное чтение, спасибо.