„Какой же это был бы для нас, любителей шахмат, конец года и празднование прихода нового без какого-нибудь того новогоднего или рождественского блиц-турнира или другого упражнения для мозговых извилин?“ — думаю я. Что подготовить для читателей? Конечно, что-то необычное, по возможности им незнакомое, что потребует большей доли фантазии и заставит нейроны мобилизоваться немного иначе, чем это нужно для самой партии, не говоря уже о самой новогодней вечеринке. Следующие три задачи потребуют именно такого рода концентрации.
Я уже посвящал на своих страницах внимание так называемым ретроградным задачам (задачам логической дедукции). Суть в том, что для успешного решения задачи мы должны как бы вернуться в прошлое. Узнать не только что будет, но и что было. Оглянуться назад (как это характерно особенно для сегодняшнего мира).
Кто из вас, дорогие читатели, имеет время и желание потренироваться в этой области и испытать такое же счастливое чувство успеха, как знаменитый доктор Тарраш в цитате на моих страницах, может — например, вместо перекусов — приступить к решению.
Три ретроградные задачи я расположил по возрастанию сложности, а во второй части статьи вы сможете проверить своё мнение.
Ретро первая — „разогревающая“ 🙂
Чёрный король стоит под матом. Но какой был последний ход белых? Может ли позиция на диаграмме вообще возникнуть?
Ретро вторая
Белые ставят мат сразу своим 1-м ходом!
Ретро — третья закуска
В то время как предыдущие задачи не требовали длинного условия — зато внимательного чтения 🙂, в последней задаче, напоминающей действительно острую перцовую закуску, без более длинной легенды не обойтись. (Значительно младших читателей прошу самостоятельно узнать, о чём идёт речь и как проходили прерывания партий…)
В клубном турнире одна из партий была прервана в позиции диаграммы.
Чёрный запечатал 41...0–0–0 и белые в доигровке партии ответили 42.0–0.
Далее последовало ещё 42...Лd2 43.Лc1
и соперники согласились на ничью. „И что с того?“ — может сказать читатель. Но внимание, мы переходим к финал!
Последовал протест члена судейской комиссии, который хотя и не знал хода партии до прерывания, но 42-й ход, то есть рокировку белых, назвал ходом против правил!
Задание: был ли он прав и почему?
Узнаете ли вы, дорогие читатели, напрягли ли вы достаточно свои нейроны и успешно справились с заданиями, станет известно ниже.
Ретро первое – решение
Автор материала поступил умело, когда в изображении отрезал большой кусок шахматной доски. Решающий, конечно, должен ещё сориентироваться и выяснить, на каких полях стоят фигуры. Последний ход белых должен был быть gxh8Ф1ТП5Т (какую чёрную фигуру на h8 пешка взял — неважно).
Ретро второе – решение
Белые ставят мат сразу своим 1-м ходом!
Если внимательно прочитать условие, выясняется, что на самом деле неясно, кто ходит в позиции! Если ходят белые, поставить мат первым ходом нельзя, а если учитывать устоявшуюся практику нумерации ходов, то когда ходят чёрные (1…), первый ход белых уже обозначается порядковым номером 2.
Суть проблемы и в условии. Это нужно выразить на чешском языке чётко, но при этом не подсказать решающему! (Из практики знаю, что ученикам нельзя задавать задачу на тренировке, потому что на их логичный вопрос „кто ходит?“ нельзя ни ответить, ни молчать; любая реакция или отсутствие реакции будет подсказкой 🙂 .)
Самый головоломный момент заключается в том, что в игру должна вступить ретроградная аналитика! Она ведь показывает, что на ходе должен быть чёрный! Или иначе: на ходе не может быть белый, потому что не существует легального хода, который чёрный мог сделать перед этим. Решение и прекрасные матовые узоры читатель найдёт в видео ниже.
Ретро третье – решение
Ретроградный анализ из практики (Троицкий,А; Билек,Я; Маршалек,Я)
Давайте ещё раз кратко повторим условие. В партии последовало запечатанное: 41...0–0–0 а добивка продолжилась 42.0–0 Лd2 43.Лc1
и соперники согласились на ничью. Однако последовал протест члена судейской комиссии, который, хотя и не знал хода партии, посчитал рокировку белых ходом, противоречащим правилам. Был ли он прав и почему?
Задача, которую придумал Троицкий, касается проблемы ретроградного анализа, как будто из практики. Позиция была опубликована в журнале «Rigasche Nachrichten», позже воспроизведена в журнале чехословацких шахматистов под названием «Тяжёлый случай».
Josef Maršálek: В прерванной позиции у белых и у чёрных, кроме одной ладьи, отсутствуют все фигуры. Ни один из пешек на доске не мог ничего взять. Поэтому белый должен был своим последним ходом – или ещё до ходов пешками b3 и h3 – взять чёрную фигуру! Король или ладья должны были ходить, и это как минимум 3 хода назад, поэтому рокировка белых противоречит правилам.
По моему мнению, объяснение, данное Йозефом Маршалеком, безупречно, но для дополнительного прояснения я бы упомянул ещё несколько мелочей: 1/ мы, конечно, должны исходить из того, что длинная рокировка чёрных сама по себе не была нарушением правил (запечатанный невозможный ход проигрывал партию). 2/ самым простым объяснением является наглядная проверка (то есть своего рода отдалённая аналогия с теоретическими физическими проблемами Эйнштейна — просто представить себе...): каким мог быть последний ход белых перед 41…0-0-0? Каким мог быть предпоследний ход белых? И наконец: что играли белые до этого? Ведь ни чёрные, ни существующие пешки на доске ничего брать не могли. (Троицкий даже саму историю о партии, сыгранной в клубном первенстве, придумал просто гениально, потому что такой текст даёт решателям ощущение подлинности.)
Ещё раз здесь можно убедиться в истинности бессмертной цитаты Тарраша!
Алексей Алексеевич Троицкий (1866–1942). Один из величайших шахматных композиторов всех времён. В частности, укрепил связь между композиционным шахматами и практической игрой.
Уважаемые читатели, дорогие шахматные друзья. Желаю вам в новом году всего наилучшего: здоровья, счастья, любви и, конечно же, много успехов за шахматной доской!
После этого, наверное, я брошу шахматы! Я даже не сделал ни одного хода.
Привет, Svato, мы с Honza любим играть в ретроградные задачи. Так что я решил все три, правда, это заняло у меня некоторое время. Особенно вторая задача, которую нужно понять и языково. Объяснение третьей задачи правильное. Тем не менее, в ретроградных задачах нужно учитывать все варианты. В том числе и то, что запечатанный ход был невозможен. Я уже плохо помню запечатывание, но конечная позиция была просто поставлена, то есть партия не проигрывалась с самого начала. Следовательно, если судья не знал хода партии, он скорее должен был предложить реконструкцию партии, так как подозревал, что по крайней мере одна сторона сделала невозможный ход.