[Event "4.De3 Jf6 5.e5+uvod"] [Site "?"] [Date "2024.??.??"] [Round "?"] [White "Analyza strucna"] [Black "Paulsenuv utok"] [Result "*"] [ECO "C22"] [Annotator "Bilek,J,Keres,P,Estrin,J,Pachman,L"] [PlyCount "28"] [EventDate "2024.??.??"] [BlackTeam "Bilek,J (2022 2024)"] 1. e4 e5 2. d4 exd4 3. Qxd4 Nc6 4. Qe3 Nf6 {Černý usiluje o náskok ve vývinu!} (4... Be7 {Variantě 5.e5 se černý může vyhnout obráceným vývinem lehkých figur královského křídla, avšak jaký by k tomu měl mít důvod, jestliže tato možnost není pro bílé výhodná a cesta nesprávná?!}) 5. e5 $6 {[%mdl 16384] [#] To už je příliš! Vždyť bílému chybí vývin.} (5. Nc3 {viz jiná analýza}) (5. Bc4 {viz analýza na jiném místě}) 5... Ng4 6. Qe4 {[#]Může se zdát, že bílý stojí velmi dobře. Napadá jezdce g4 a černý vzít na e5 nesmí, vždyť poté vzniká ihned vazba...} ({Ústup} 6. Qe2 {rozebíráme v podrobnějším přehledu.}) 6... d5 $5 {[%mdl 32] [#] Metodická reálná vývinova oběť pěšce! Čas, jako jedna ze 3 základních komponent šachu, má zde vyšší hodnotu nežli materiál!} ({Počítač tvrdí, že černý může klidně pěšce sebrat neobávaje se ztráty figury po f2-f4. Podrobnější rozbor níže ukáže více.} 6... Ngxe5 $1) 7. exd6+ Be6 $32 {[%csl Ra1,Rb1,Rc1,Gc6, Ye4,Ge6,Rf1,Rg1,Gg4,Rh1] [#]Černý má ohromný náskok ve vývinu! Počítač díky svému taktickému ostrovtipu nachází (za bílé!) vyrovnání, ovšem v praxi by bylo bílému dosti zle!} 8. dxc7 $2 {[%mdl 24576] [#] Dál pomáhá černému ve vývinu!} ({Ještě nejlepší je na první pohled podivné pokračování} 8. Ba6 $3 {[%mdl 64] [#] 'Hezká finta'. Nemůže ale nic změnit na faktu, že černý má výtečnou hru.} Qxd6 $1 { Přesný propočet!} 9. Bxb7 Qb4+ $8 10. Qxb4 Nxb4 {[%csl Rc2]} 11. Na3 (11. Bxa8 Nxc2+ 12. Ke2 Nxa1 $13 {/=} (12... Bc5 $5)) 11... Rb8 12. Bf3 {1/2 (43) Mieses,J-Burn,A Břeclav 1912} (12. Be4 $2 Bc5 $17) 12... Ne5 $36 {[%csl Ra1, Gb4,Gb8,Rc1,Re1,Ge5,Ge6,Rg1,Rh1]}) 8... Qd1+ $5 {[%mdl 576] Roztomilá kombinace s ideou odvlečení i zavlečení!} ({Objektivně správnější je ovšem též svým způsobem principiální} 8... Qxc7 $142 $1 {[%csl Ra1,Rb1, Rc1,Gc6,Gc7,Ye1,Re4,Ge6,Rf1,Rg1,Gg4,Rh1] [#] s obrovským náskokem ve vývinu (4-5 temp) v otevřené pozici. Počítač hlásí rozhodující výhodu černého, zatímco po uskutečnění kombinace 8...Dd1+ 'pouze' určitou převahu. Jak tedy vidíme, nejefektnější řešení nemusí být vždy zároveň nejkvalitnějším!} {Například:} 9. Be2 Rd8 $146 10. Nc3 Rd4 11. Qf3 Bc5 {[%csl Rf2] [#]} 12. h3 Nb4 $1 13. hxg4 Nxc2+ 14. Kf1 Bxg4 15. Qg3 Qxg3 16. fxg3 Nxa1 17. Be3 Nc2 18. Bxd4 Bxd4 19. Bxg4 Ne3+ 20. Ke2 Nxg4 21. Nf3 Bxc3 22. bxc3 O-O $19) 9. Kxd1 Nxf2+ 10. Ke1 Nxe4 $15 {[#]Dříve jsem na tomto místě psal: Pěšec c7 je odsouzen k záhubě a černý má i bez dam silnou iniciativu díky špatnému bílému králi (nemůže rochovat) a ohromnému náskoku ve vývinu. Nu, tak trochu pohádky. Už jen problém pěšce c7 není jednoduchý. Sice padne, ale po 11.Sf4 pravděpodobně s dalšími výměnami. Čím méně figur na desce, tím lépe se bílému - pravda, bídná - pozice brání.} {Počítač na bázi Stocfish 16.1 dále uvádí například:} 11. Bf4 $1 $146 Bb4+ 12. Nd2 Nxd2 13. Bxd2 Bd6 14. Be3 Bxc7 $32 { /|^} * [Event "4.De3 Jf6 5.e5 Jg4 6.De4 Jgxe5"] [Site "?"] [Date "2024.??.??"] [Round "?"] [White "Analyza"] [Black "Paulsenuv utok"] [Result "*"] [ECO "C22"] [Annotator "Bilek,J,Bologan,V"] [PlyCount "30"] [EventDate "2022.??.??"] [BlackTeam "Bilek,J (2022),Bologan,V (2016)"] {[%evp 0,30,22,22,22,0,0,-3,-2,-5,-8,-41,-10,-60,10,5,0,15,77,17,37,-189,-187, -299,-140,-143,-137,-137,-129,-167,-209,-209,-142]} 1. e4 e5 2. d4 exd4 3. Qxd4 Nc6 4. Qe3 Nf6 $32 {Bologan,V (parafráze): Existuje ještě Paulsenův útok} 5. e5 $6 {[#], který je hlavní příčinou faktu, že v předcházejícím tahu reagují slabší hráči raději d7-d6 a trochu silnější preferují rozestavění s g7-g6. Avšak toto není v žádném případě nutné, protože po... Bílek,J: Takový postup prostě nemůže být správný. Naše staré analýzy ukazovaly cestu k výhodě černého, avšak v roce 2018 se autoru dostala do rukou kniha 'Bologanovy zbraně černými v otevřených hrách' (2016). Opíraje se jistě o počítačové rozbory, Bologan v hlavní variantě (opíraje se o rozbory anglického velmistra Johna Emmse) nachází cestu k nepopiratelné a obrovské výhodě. Podívejme se tedy i na ni, i když se mně - upřímně - na starých závěrech a didakticky perfektním pozičním vyvrácení opravdu nechce cokoli menit. Autoři Keres, Estrin, Panov, Pachman a možná i Euwe v knize z 30. (sic) let minuleho století věděli, jak s předčasným pokusem o útok naložit (zatočit :-)) Bílek,J (2024): ovšem... co naplat! Konkrétní varianty ukazují, že právě zde rozebíraný postup Paulsenův útok vyvrací, zatímco původně didakticky bezvadná varianta 6...d5 vede při akurátní hře bílého pravděpodobně jen k vyrovnání!} Ng4 $1 (5... Nd5 $2 {[%mdl 16384]} 6. Qe4 Nb6 7. Nf3 $13 { 1-0 (52) Weishaeutel,M (2380)-Dragnev,V (2571) Chess.com INT 2024}) 6. Qe4 (6. Qe2 {viz jiný rozbor. Je jistě zajímavé, že Bologan ve své knize tento ústup dámy neuvádí.}) {V puvodni analyze - vychazeje z nazoru 'klasiku - autor 'odmital' se zabyvat mnohem komplikovanejsim} 6... Ngxe5 $1 {[%mdl 640] [#] Reálná vývinová oběť figury a zároveň zřejmě i oběť k zamezení budoucí rošády! Autorům starých publikací se zřejmě (tehdy právem) zdálo, že vznikají zbytečně ostré a nejasné pozice. Dnes za nás ovšem veškerou konkrétní práci obstará počítač, a tedy se můžeme na konci analýzy nanejvýše dohadovat, který z obou způsobů boje je v praxi příznivější nebo tedy kterak bychom pokračovali v partii hájíce zájmy černého.} (6... d5 $5 {Viz rozbor na jiném místě.}) 7. f4 d5 ({Velmi zajímavé, a samozřejmě ve stejném duchu bleskového vývinu, je i} 7... Bb4+ $5 $32 {[%mdl 8]} 8. Kd1 (8. Bd2 d5) 8... d5 9. Qe2 (9. Qe3 d4 $17 {/-+}) 9... f6 $1 {[#]} 10. fxe5 fxe5 11. Qh5+ g6 12. Qh6 Bf8 13. Qe3 Bg7 $17 {/-+ [#]Bílý se v mimořádně netypické, ale i extrémně zajímavé pozici ze strategického pohledu, ocitá na hranici propasti. V absolutních hodnotách disponuje bílý materiální výhodou pěšce, avšak všechny ostatní parametry se od něho prudce odklánějí: postavení krále, nevyvinuté spící figury, ohnaničení prostoru na pouhé tři řady... Pokud čtenáře zajímají počítačová hodnocení situace, potom konstatujme, že ty mají černou pozici za silně lepší či dokonce "přivyhranou".}) 8. Qe2 {[#]} ({Spekulovat nad tím, zda je či není lepší } 8. Qe3 {nevypadá produktivně. Bílý prostě stojí zle... s otazníkem, zda objektivně 'již' na prohu čili nic.} d4 $1 9. Qe4 (9. Qe2 Bb4+ 10. Kd1 O-O $1 11. fxe5 Re8 $40) 9... Qh4+ 10. g3 Qg4 11. Bg2 (11. Bh3 Qg6) 11... Bf5 12. Qe2 Qxe2+ 13. Nxe2 d3 $1 $19) 8... Bg4 $17 ({V případě} 8... Bb4+ $142 $1 {[%mdl 8]} 9. Kd1 {vzniká po 9...f6 totožná pozice jako ve variantě 7... Sb4+! (viz i diagram výše)} (9. Nc3 $2 {[%mdl 8192]} d4) (9. Bd2 $2 Bg4 10. Qe3 O-O $1 11. fxe5 Re8 $19)) 9. Nf3 {[#]1-0 (29) Lagemann,T-Gielow,M DESC email 2001} Bc5 $1 {[#] Bologan,V: "... dle Johna Emmse s velikolepou kompenzací."} {Stejně jako je na místě varianty v partii či tréninku dopočítávat, měli bychom pokračovat i zde!} 10. fxe5 ({Nebo} 10. h3 Bxf3 11. gxf3 O-O $1 12. fxe5 Nxe5 13. Kd1 (13. Qg2 Re8 $40) 13... Re8 $40 {[%csl Ya1,Yb1,Yc1,Rd1,Ye2,Yf1,Yh1][%cal Gd8f6,Ge5c4,Ga8d8] [#] v obou případech s drtivým, dost možná rozhodujícím útokem.}) (10. Kd1 O-O 11. fxe5 Re8 12. Qb5 {[#]} Nxe5 $1 $19 13. Be2 {0-1 (36) Soszynski,M (2171)-Nichols,S (2155) FICGS email 2010} ({partie by zřejmě rychle skončila po} 13. Qxc5 $2 Nxf3 14. Be2 Rxe2 $1 15. Kxe2 Qf6 {s matovým útokem}) {Počítač zde nachází neočividné řešení} 13... Nd7 $1 14. h3 c6 15. Qb3 Qe7 16. Re1 Bf2 $1 $19) 10... Nd4 11. Qd1 ({Šance (pravda, dosti chabé) k záchraně dává jedině transformace, resp. vrácení nahrabaného materiálu:} 11. Nxd4 Bxe2 12. Nxe2 Qh4+ (12... f6 $1) 13. Kd1 Qh5 $19) 11... Bxf3 12. gxf3 Qh4+ $19 {[#]} 13. Kd2 Qf4+ $146 14. Kd3 Qf5+ 15. Kc3 Qxe5 {s přechodem zpět do partie 0-1 (22) Lechner,M (1955)-Varizerl,V (1920) 2001.} * [Event "4.De3 Jf6 5.e5 Jg4 6.De2"] [Site "?"] [Date "2024.??.??"] [Round "?"] [White "Analyza"] [Black "Paulsenuv utok"] [Result "*"] [ECO "C22"] [Annotator "Bilek,J,Keres,P,Estrin,J,Tischbierek,R"] [PlyCount "38"] [EventDate "2024.??.??"] [EventType "simul"] [EventRounds "2"] [BlackTeam "Bilek,J (2024);Bologan,V (2016)"] 1. e4 e5 2. d4 exd4 3. Qxd4 Nc6 4. Qe3 Nf6 5. e5 $6 {Znak Estrin,J} Ng4 6. Qe2 {[#]Je zajímavé, že tento postup v knize 'Bologanovy zbraně černými v otevřených hrách' autor vůbec nezmiňuje. Přitom se nedá říci, že by nestál za zmínku, jestliže už považuje za nutné uvádět varianty s ústupem 6.De4! Pravda, pasivní ústup dámy se v praxi vyskytuje zřídka. O celý řád méně často nežli nabízející se centralizace nejsilnější figury.} (6. Qe4 Ngxe5 $1 {viz jiný rozbor} (6... d5 $5)) 6... d6 $1 (6... d5 $6 {Na rozdíl od variant s ústupem na e4, tu není dáma napadená, čímž centrální pěšcový úder částečně ztrácí svoji sílu.} 7. h3 $1 Ngxe5 8. f4 $8 $13 {/= Kontrola bodu g4 je v daném případě klíčová, zatímco oslabení úhlopříčky h4-e1 tu nehraje vážnější roli. Už Keres ve svojí monografii z roku 1971 hodnotí oběť jako riskantní a pozici jako nejasnou. Obrovská jasnozřivost, ale především ukázka kombinace geniality a pracovitosti korunního prince světového šachu!}) ({Nikoli} 6... Nd4 $4 {[%mdl 8192]} 7. Qe4 {[%csl Rd4,Rg4] [#] a černý se nachází v kritické situaci; 1-0 (45) Ball,J (1943)-Fakler,U (1200) DESC email 2001}) 7. f3 ({Zde je ovšem již} 7. h3 {poněkud pochybné, protože následuje} Ngxe5 $1 8. f4 $6 {'Alespoň' principiální, jinak se bílý ocitl u pořádně pochroumaného korýtka! Srozumitelněji tedy 'bez vývinu'.} Nd4 $1 $146 9. Qe4 c5 $1 {[%cal Rc8f5] [#] Opět je na řadě Sf5!} 10. Na3 Qh4+ $19 { Tischbierek,R}) ({Strategicky nejčitelnější jsou, i po ústupu dámy na e2, pikožroutské varianty} 7. exd6+ Be6 {[#]} 8. dxc7 $4 {[%mdl 16384]} ({ Relativně nejlepší je obyčejné} 8. Nf3 {, prozpěvovat si ovšem bílý po } Qxd6 $1 $17 {nemůže.}) (8. h3 Nge5 9. f4 Nc4 10. dxc7 $4 {[%mdl 16384]} ( 10. f5 $4 {[%mdl 24576] [#]} Bxd6 $1 $19 {[%csl Re1,Rg3][%mdl 640]}) (10. Nf3 Nxd6 $17) 10... Qxc7 11. Nf3 O-O-O 12. Nbd2 Bb4 13. c3 {[#]1/2 (13) Gagunashvili,M (2541)-Sanikidze,T (2513) (ch) Tbilisi 2016. "??" Skutečně nepochopitelné rozhodnutí černého dát partii za remízu... pokud tedy nedošlo k chybě v zápisu. Černý samozřejmě stojí dočista na výhru. Například:} Rhe8 14. cxb4 Bd5 $19) 8... Qxc7 9. Nf3 $146 Bc5 10. Be3 Bxe3 11. fxe3 Qb6 12. c3 O-O-O $19 {[#] Zde konstatujme, že i v posledních tazích varianty má černý i řadu jiných možností.}) 7... Nh6 $1 {[%csl Yf3] [%cal Gd6e5] Pěšec umístěný na f3 a tedy i oslabená diagonála h4-e1 umožňuje použít nové řešení problémů analogicky se tvářících situací.} (7... Ngxe5 $6 $146 {Keres,P: "Také zde je tato oběť riskantní!" Keres porovnává pozici s variantou 6.De2 d5. Rozbor ukazuje, že Paul Petrovič se nemýlil! Objektivně se nyní přednost černého zmenší!}) {Černý tu má tedy ošetřeno} 8. Bxh6 ({nebo} 8. exd6+ Be6 9. dxc7 $4 {[%mdl 16384] 9.Sxh6 viz 8.Sxh6} Qxc7 $32 {/-+}) {skrze} 8... Qh4+ $1 9. g3 Qxh6 10. exd6+ Be6 $32 {[#]} 11. d7+ $1 {[%mdl 64] Ještě nejlepší. Koncovka bílého vypadá nehezky, je ošklivá, ale hratelná. V druhém případě by bílý s 'takovým vývinem' střední hru nepřežil!} Kxd7 12. Qd2+ Qxd2+ 13. Nxd2 Re8 14. O-O-O $1 {[%mdl 288]} Bxa2 15. Bb5 Kc8 16. Bxc6 bxc6 17. Nh3 f6 18. Rde1 Rxe1+ 19. Rxe1 Bf7 $17 {[#]} *